让我们来看看： “第 19 条第 4 款简易判决法院

shahadat421

将根据受害人在警察当局面前的证词或她提出的书面指控批准采取紧急保护措施，如果当局评估认为存在以下情况，则可能会拒绝采取紧急保护措施：对受害者或其家属的身体、心理、性、财产或道德完整性不构成风险。 这种概括性认知判断源自对妇女面临的风险的事实法律背景的初步分析，因此需要尽可能低程度的形式主义。 尽管公共当局仅凭个人对情况的了解是不够的，但不需要提供详尽的文件。因此，受害人在警察局面前的证词或她提出的书面指控已经达到了这种官僚主义的中间立场，只要它们是真实的。 拒绝：确定性与模糊怀疑之间 当立法者以受害人不存在风险为条件拒绝 MPU 时，相反，它并不是说仅仅怀疑、模糊推定或弱的危险假设就会授权这样做。 此外，证明采取侵入性预防措施的合理性的决定与证明在拒绝该措施的情况下需要这样做的决定是相同的。人们不能因为想要太多的保护而忘记法律本身已经带来的类似法令规则。从这个意义上说，《刑事诉讼法》第 315 条完全可以类推适用：“颁布、取代或拒绝预防性拘留的决定”将永远充满动力和脚踏实地。

” 事实上，立法者通常在颁布法令时倾向于要求更充分和更详尽的理由，因为非法令往往基于无罪或无罪推定的更无可争议的论点，由于明确的宪法和法律法律下的支持.. 可以看出，就第 1 号法律而言。14.550/23，尝试稍微改变这个逻辑。 法令的相关性和犯罪背景 关于简易认知的判断，立法者仅限于表明是否需要表明对受害方或其家属的身体、心理、性、财产或道德完整性存在风险。 事实是，这并 Whatsapp 号码列表 不能消除考虑制定任何和所有个人预防措施的另一个一般要求的需要，MPU 的灵感来自于这一类型：fumus commissi delicti。 因此，当第 5 条法律。第 14,550/2023 号明确提到“无论暴力的刑事分类如何”，我们并不认为这是对犯罪背景的不必要需要的认可。如果是这样的话，法律就会在“不构成刑事犯罪”的情况下明确允许该法令，但事实并非如此。 尽管可以看出，在PL 1604/2022的解释性备忘录中，表达了上述法案的目的是将保护措施与非典型事实联系起来，但立法机关并没有明确表达这一措辞，因此第14,550号法律/2023客观地发出了信号。



让我们看一下相关 PL 的摘录： “此外，该法案力求毫无疑问地向妇女提供保护，即使假设暴力行为在刑事上不典型、缺乏充分证据、仅存在损害心理完整性的风险，无论是否启动民事或刑事诉讼”。 上述解释性备忘录中概述的理由是，《刑法典》中没有明确的类型学对应，针对妇女的心理暴力，这将证明将 MPU 与非典型事实联系起来是合理的。 “值得记住的是，家庭暴力行为，特别是心理暴力，即使不具有犯罪性质，也会受到法律保护，因为它是一种非法行为。这一点在废除《家庭暴力法》后变得尤为重要。 2021 年《刑事轻罪法》第 65 条，该法规定了迫害罪（CP，第 147-A 条），并且对许多心理暴力行为没有刑事对应。[…]顺便说一句，充分的风险评估对于了解保护的必要性至关重要，这远远超出了刑事通信的范围。” 奇怪的是，这种缺乏适当分类的原因是缺乏立法阐明，而不是由于上述罪行的刑事缺乏表达性。换句话说，只要立法者履行其宪法使命，这些行为就可以随时受到指控（因为它们足够相关）。