因此我们没有一套可以帮助澄清合法行为界限的法理

roselin97800

例如，尽管总干事建议不要对当前情况采取任何旅行和贸易限制措施，但许多国家都实施了不同程度的此类限制。具有象征意义的是，在宣布 PHEIC 两天后，美国宣布几乎全面禁止从中国入境的外国人，甚至没有提及 PHEIC 或世卫组织的建议。然而，在世卫组织执行委员会最近的会议上，美国要求秘书处就旅行限制提供指导，以补充中国的控制措施并降低疾病传播的风险，同时确保遵守 2005 年国际卫生条例。此外，一些航空公司已暂停或大幅减少飞往中国的航班，这似乎是公司的自主决定，而不是在其各自国家的指导下。这又增加了遵守世卫组织建议的复杂性，因为许多国家可能没有法律资格指示私营运营商执行或暂停某些活动。

根据第 43 条，缔约国可以采取有别于世卫组织建议或违反若干《国际卫生条例》规定的卫生措施，前提是这些措施是对国际关注的突发公共卫生事件或公共卫生风险的直接应对，基于现有的科学和风险评估，与风险成比例，并在超过 24 小时的交通和旅行延误这一非常低的阈值时向 哥伦比亚 Whatsapp 数据​ 世卫组织报告。第 43 条的复杂表述使判断缔约国在实施额外措施时是否违反《国际卫生条例》变得复杂，也没有为决定超越世卫组织建议或采取违反某些《国际卫生条例》义务行动的国家提供具体指导。世卫组织秘书处可以与实施国接触，但责令其承担责任的权力有限，并在一个仅对《国际卫生条例》缔约方开放、公众无法访问的网站上发布其分析和信息。

由于缺乏公众知情权，以及秘书处向卫生大会提交的关于《国际卫生条例》实施情况的年度报告中没有“点名批评”，这增加了遵守情况和采取额外国家措施的理由的整体不透明度，并导致人们批评秘书处对缔约国的恭敬态度。第 56 条设想的争端解决程序至今尚未使用，。批评者甚至质疑 2005 年《国际卫生条例》的约束性法律性质，因为缺乏执行机制甚至遵守情况监测机制，缔约国显然无视世卫组织的建议。然而，如果最终确定（例如由卫生大会或司法机构确定）缔约国可能通过第 43 条措施违反《国际卫生条例》，这些措施超出了世卫组织的建议，那么这些建议将具有超越其明显劝诫性质的法律效力。由于文本的模糊性和这方面的法理学缺失，第 43 条中的问责机制的法律基础不确定。