了这本杂志所代表
似乎美国政治科学内部又出现了什么动静。情况并不乐观，一些长期存在的紧张和分裂一度通过改革后的僵局得到控制，而《政治视角》的创立是其中的关键因素，如今又再次浮出水面。在这种背景下，艾萨克的文章涵盖了许多老生常谈的话题，但最后却以独特的转折、讽刺或尖刻的言辞结尾。它重新审视了几十年来一直存在的关于方法论多元化、超专业化和统计至上主义的争论，然后才发现并批评了该学科中复苏的实证主义，“我认为这危及的意义”。因此，对于艾萨克来说，有必要将内部学科辩论政治化，即哪个子领域“被允许宣称‘政治科学’的称号，并代表该学科发言”。令人担忧的是，部分改革开放以来的活力可能被吸收或超越，以至于威胁到知识和方法论的价值观，以及对定量分析产生不同但同样有效的知识形式的信念。图片：朋克，Rock al Parque，2010，作者：Lucho Molina。 CC-BY-NC-2.0，来自 Flickr。
图片：《朋克》，Rock al Parque，2010 年，作者：Lucho Molina。 CC-BY-NC-2.0 来自Flickr。
但我为什么要关心这个问题？总体而言，欧洲政治学，尤其是英国政治研究，在发展过程中并没有出现同 突尼斯电报数据 样的内部分歧和激烈的敌意。“改革派”是我描述近年来欧洲背景下类似问题的词，但我的感觉是，正是那些令艾萨克担心的新实证主义的影子正在变得更加明显。在英国，我经常被告知，政治和社会科学的未来在于数字学术领域及其利用日益增加的大数据的能力。现在，我不知道你是怎么想的，但当我思考我作为一名学者的角色时，“数据抓取”——更不用说关于数据透明度或数据分析技术的争论——并不能让我兴奋。然而，艾萨克的立场也有些令人不安。事实上，这可能是“危险思想”这个概念作为我作为一名学者的二十年末的一个症状开始出现的地方。确实，我脑子里浮现出两个顽皮的小想法。
首先，艾萨克所倡导的公共政治学概念真的能拯救这个被一些人认为永远处于危机中的学科吗？
其次，政治学到底能为公众提供什么帮助？
这两个问题的答案显然都是“是”和“是”，但请允许我暂时扮演一下魔鬼代言人的角色，以便为艾萨克如此有价值的发起（或恢复）的辩论做出贡献。
頁:
[1]